Krankheitskosten [Gesundheitsberichterstattung - Themenhefte, Dezember 2009]

Heft 48 - Krankheitskosten

aus der Reihe "Gesundheitsberichterstattung des Bundes"

1 Einleitung

Die finanziellen Mittel, die in Deutschland für die Wiederherstellung der Gesundheit und die Milderung von Krankheitsfolgen aufgewendet werden, sind beachtlich: Im Jahr 2006 entstanden im Gesundheitswesen Kosten in Höhe von insgesamt rund 236 Milliarden Euro. Darin ist der krankheitsbedingte Verlust an Produktivität, der am Arbeitsmarkt infolge von Arbeitsunfähigkeit, Invalidität und vorzeitigen Tod entsteht, noch nicht enthalten. Schätzungen zufolge summierte sich dieser Arbeitsausfall auf einen zusätzlichen Ressourcenverlust von rund 4 Millionen verlorenen Erwerbtätigkeitsjahren.

Das vorliegende Themenheft betrachtet das Gesundheitswesen aus volkswirtschaftlicher Perspektive. Es befasst sich mit der Frage, wie die Ressourcen im Gesundheitssektor auf Krankheiten und die Bevölkerung nach Alter und Geschlecht verteilt sind. Kurz: Welche Krankheit verursacht bei wem und in welcher Einrichtung des Gesundheitswesens welche Kosten?

Datengrundlage für die Beantwortung dieser Frage sind die Ergebnisse der Krankheitskostenrechnung des Statistischen Bundesamtes. Die Krankheitskostenrechnung schätzt seit 2002 im zweijährigen Abstand die Folgen von Krankheiten und Unfällen für die deutsche Volkswirtschaft ab. Ihre Ergebnisse geben einen mehrdimensionalen Überblick über das krankheitsbedingte Kostengeschehen in Deutschland aus epidemiologischer, demografischer und sektoraler Perspektive. Im Mittelpunkt steht dabei die Inanspruchnahme von Gesundheitsgütern und -leistungen durch die Bevölkerung.

Als reine Sekundärstatistik verwertet die Krankheitskostenrechnung eine Vielzahl bereits vorhandener Datenquellen, führt diese nach einer einheitlichen Methodik zusammen und ergänzt sie in ausgewählten Fällen um weitere Schätzungen. Im Kern liefert sie der Öffentlichkeit zuverlässige Informationen über

Die Ergebnisse der Krankheitskostenrechnung können in Verbindung mit weiteren epidemiologischen Daten zur Überprüfung der gegenwärtigen und Regulierung der künftigen Ressourcenverteilung im Gesundheitswesen verwendet werden. Sie liefern Hinweise auf mögliche Einsparpotenziale für die Entwicklung gesundheitspolitischer Instrumente, dienen als Entscheidungshilfe bei der Vergabe von Forschungsmitteln, unterstützen die Gesundheitsberichterstattung sowie die Evaluation von Gesundheitszielen und können als Ausgangsbasis fur die Vorausberechnung künftiger Kostenentwicklungen - insbesondere vor dem Hintergrund des demografischen Wandels - genutzt werden. Um die Ergebnisse der Krankheitskostenrechnung richtig einordnen zu können, ist es wichtig zu wissen, dass sie nicht wie z.B. Kosten-Nutzen-Analysen oder Kosten-Effektivitats- Analysen auf den Vergleich unterschiedlicher Maßnahmen angelegt ist.

Das vorliegende Themenheft setzt eine Reihe volkswirtschaftlicher Betrachtungen des Gesundheitswesens im Rahmen der Gesundheitsberichterstattung des Bundes (GBE) fort. Datenbasis sind die Ergebnisse von drei gesundheitsbezogenen Rechensystemen des Statistischen Bundesamtes: der Gesundheitsausgabenrechnung, der Gesundheitspersonalrechnung und der Krankheitskostenrechnung. Der vorliegende Beitrag ergänzt die bislang erschienen Themenhefte zur Produktion und zur Beschäftigung im Gesundheitswesen um die Inanspruchnahme des Gesundheitswesen (vgl. dazu Themenheft 45 Ausgaben und Finanzierung des Gesundheitswesens und Themenheft 46 Beschäftigte im Gesundheitswesen).

2 Grundzüge der Krankheitskostenrechnung

Will man die Kosten einer Krankheit erfassen, so stellt sich zunächst die grundsätzliche Frage, wie eine Krankheit abzugrenzen ist und welche Kostenkomponenten einbezogen werden sollen. Im Anschluss daran ist zu klären, nach welchem Konzept die krankheitsbezogenen Kosten ermittelt werden sollen.

2.1 Abgrenzung der Krankheiten

Als Krankheit bezeichnet man im Allgemeinen eine Störung der körperlichen, geistigen oder seelischen Funktionen, die ein Ausmaß erreicht hat, bei dem eine medizinische Behandlung erforderlich wird. Prinzipiell stehen für die Klassifizierung von Krankheiten verschiedene Möglichkeiten zur Verfügung. Neben einer Klassifikation, die sich am betroffenen Organ bzw. Organsystem orientiert, können Krankheiten z.B. auch nach ihrem Verlauf, ihrer Symptomatik oder ihren Ursachen (Ätiologie) eingeteilt werden. In der Krankheitskostenrechnung wird die von der Weltgesundheitsorganisation herausgegebene Internationale Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme in der 10. Revision (ICD-10) für die Darstellung der Kosten einer Krankheit zugrunde gelegt. Bei ihr handelt es sich um eine Klassifikation, die mehrere der zuvor genannten Einteilungsmöglichkeiten parallel verwendet und dadurch eine sehr differenzierte Erfassung von Krankheiten für die epidemiologische Analyse ermöglicht.

Aufgrund der großen Detailliertheit der ICD-Klassifikation, der tatsächlich in den einzelnen Datenquellen zur Verfügung stehenden Codiertiefe und der Qualität der Daten ist die Krankheitskostenrechnung auf eine handhabbare Auswahl von Krankheiten beschränkt. Ihre Auswahl orientiert sich zum einen an der ökonomischen und gesellschaftlichen Bedeutung einer Krankheit und zum anderen an den Informationsbedürfnissen der Gesundheitsberichterstattung (GBE) des Bundes. Dennoch gestatten die Ergebnisse der Krankheitskostenrechnung einen strukturierten Überblick und differenzierten Einblick in das krankheitsbedingte Kostengeschehen in Deutschland.

2.2 Abgrenzung der Krankheitskosten

In der Krankheitskostenrechnung werden ausschließlich die direkten Kosten einzelnen Krankheiten zugerechnet (vgl. Textbox Kostenbegriff in der Krankheitskostenrechnung). Sie bilden den unmittelbar mit der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen entstandenen Ressourcenverbrauch ab. Dabei handelt es sich vor allem um die Kosten der im Rahmen der ambulanten und (teil-)stationären Versorgung erbrachten diagnostischen, therapeutischen, rehabilitativen oder pflegerischen Leistungen. Hierzu zählen natürlich auch der damit in Verbindung stehende Verbrauch von Arznei- und Hilfsmitteln oder die Inanspruchnahme von Zahnersatz. Hinzu kommen die Leistungen der Rettungsdienste, des öffentlichen Gesundheitsdienstes, die Verwaltungskosten der Leistungserbringer sowie die von öffentlichen und privaten Einrichtungen getragenen Kosten für Gesundheitsleistungen.

Natürlich machen sich die ökonomischen Auswirkungen einer Krankheit nicht nur durch die Inanspruchnahme medizinischer Leistungen bemerkbar. Durch krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit, Invalidität oder vorzeitigen Tod kann es zu erheblichen Produktionsausfällen (indirekte Kosten) in der Wirtschaft kommen, die teilweise die direkt gemessenen Kosten weit übertreffen können. Gelegentlich wird in Krankheitskostenrechnungen auch noch auf die Bedeutung intangibler Kosten für eine angemessene Bewertung einer Krankheit hingewiesen. Intangible Kosten sollen dabei die aus einer Erkrankung resultierenden Einschränkungen wie Depressionen, Schmerz oder ganz allgemein den Verlust an Lebensqualität abbilden. Da sich diese Belastungen normalerweise einer direkten monetären Bewertung entziehen, werden die intangiblen Kosten in Krankheitskostenstudien in der Regel nur der Vollständigkeit wegen erwähnt.

Während sich die direkten Kosten von Krankheiten relativ gut aus dem vorhandenen Datenmaterial ermitteln lassen, ist die Berechnung der indirekten Kosten (Ressourcenverlust) ungleich problembehafteter (z.B. ungleiche monetäre Bewertung von Frauen- und Männerarbeit, Berücksichtigung von Arbeitslosigkeit). Die Krankheitskostenrechnung konzentriert sich deshalb bei den indirekten Kosten auf den Nachweis verlorener Erwerbstätigkeitsjahre durch Arbeitsunfähigkeit, Invalidität und vorzeitigen Tod (Mortalität). Die verlorenen Erwerbstätigkeitsjahre sind kalkulatorische Größen, die sich auf die Bevölkerung im Alter von 15 bis 64 Jahre (so genanntes Erwerbsfähigkeitsalter) beziehen.

2.3 Top-down-Ansatz bei der Kostenermittlung

Aus methodischer Sicht wird für die krankheitsbezogene Zuordnung der direkten Kosten ein Top- down -Ansatz gewählt. Danach werden die aus der Gesundheitsausgabenrechnung des Statistischen Bundesamtes vorliegenden Ausgabenwerte mittels geeigneter Verteilungsschlüssel bis auf die Ebene einzelner Krankheitskapitel, -gruppen oder -kategorien aufgegliedert. Aus epidemiologischer Sicht handelt es sich damit um einen Prävalenzansatz. Prävalenzbasierte Krankheitskostenrechnungen untersuchen die Kosten von Krankheiten in einem ganz bestimmten Zeitraum, in der Regel handelt es sich dabei um ein einzelnes Berichtsjahr. Grundlage der Berechnungen sind hier die jeweils im Berichtszeitraum dokumentierten Krankheitsfälle und Kosten. Alternativ hierzu ist auch eine inzidenzbasierte Vorgehensweise denkbar. Dabei werden, ausgehend von den in einem bestimmten Zeitraum festgestellten Neuerkrankungen, die zukünftig aufgrund dieser Krankheit zu erwartenden Kosten ermittelt. Während also der Prävalenzansatz auf die Kosten eines bestimmten Berichtsjahres (retrospektiv) fokussiert, werden beim Inzidenzansatz die im gesamten Lebenslauf der Patienten anfallenden Kosten geschätzt (prospektiv).

Die Schlüssel müssen dabei sowohl die Kosten der einzelnen Krankheiten untereinander gewichten, als auch deren alters- und geschlechtsspezifische Verteilung widerspiegeln. Der zentrale Vorteil einer top-down-gestützten Vorgehensweise ist die a priori gewährleistete Konsistenz zu den Eckwerten der Gesundheitsausgabenrechnung. Dadurch lässt sich ein statistisch belegbares Rechenkonzept ableiten, dass die Ausgaben für Gesundheitsleistungen in konsistenter Weise einzelnen Krankheiten zurechnet, Doppelzählungen vermeidet und Aussagen zur relativen Bedeutung einer Krankheit erlaubt.

Theoretisch bieten sich für die Verknüpfung der Gesundheitsausgabenrechnung mit der Krankheitskostenrechnung nach dem Top-down-Ansatz zwei denkbare Schnittstellen an: die Leistungsarten- und die Einrichtungsebene. Da die infrage kommenden Datenquellen für die Schlüsselgewinnung über einen engen Einrichtungsbezug verfügen, ist die Einrichtungsebene in diesem Zusammenhang primär von praktischer Relevanz. In einigen Fällen wird jedoch auch an der Leistungsartenebene angesetzt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine spezielle einrichtungsbezogene Datenquelle fehlt und eine Einrichtung (z.B. Praxen sonstiger medizinischer Berufe, Gesundheitshandwerk/ Einzelhandel) ausschließlich oder schwerpunktmäßig eine bestimmte charakteristische Leistungsart »produziert«. Auch hierbei handelt es sich um einen Top-down-Ansatz, der jeweils an den nationalen Eckwerten ansetzt. Das kombinierte Top-down-Vorgehen erlaubt es, die Krankheitskosten mehrdimensional (nach Krankheiten, Alter, Geschlecht und Einrichtungen) darzustellen und dadurch zentrale Aspekte gesundheitspolitischer Fragestellungen abzudecken (vgl. Abbildung 1).

  Abbildung 1 

2.4 Kostenzuordnung auf Krankheiten

Unterschiedliche Abrechnungs- und Vergütungsmodalitäten, gesetzliche Vorgaben und Versorgungszusammenhänge führen dazu, dass die Diagnosedichte und -qualität in den verfügbaren Datenquellen gewissen Streuungen unterliegen. Dadurch sind der diagnosebezogenen Kostenzurechnung - speziell beim Vorliegen von Mehrfacherkrankungen (Multimorbiditäten) - Grenzen gesetzt. So sind Angaben zu Haupt- und Nebendiagnosen für einen Teil, nicht aber für alle Einrichtungen des (teil-)stationären Sektors verfügbar. In der ambulanten Versorgung werden die Diagnosen von den Ärztinnen und Ärzten lediglich in loser Reihenfolge, ohne eine besondere Hierarchisierung, dokumentiert. Hinzu kommt, dass bei fall- oder personenbezogenen Kostenangaben eine eindeutige Verknüpfung von Leistungs- und Diagnosedaten im Allgemeinen nicht möglich ist. Nur in den Fällen, in denen eine einzelne Diagnose dokumentiert wurde, können die abgerechneten Kosten unmittelbar diagnosebezogen zugerechnet werden. Für einzelne Teilbereiche des Gesundheitswesen (z.B. Zahnarztpraxen und Gesundheitshandwerk) liegen außerdem keine routinemäßig erhobenen Diagnoseangaben vor. In solchen Fällen kommen nur Hilfslösungen in Frage, bei denen unterschiedliche Datenquellen miteinander verknüpft wurden (so genanntes Bridging). Ist die Nutzung von Informationen aus anderen Datenquellen wegen fehlender Ansatzpunkte nicht möglich, muss die Datenlücke durch Schätzungen und/oder vereinfachende Annahmen geschlossen werden.

Im Einzelnen wird bei der Kostenzurechnung auf Diagnosen die in Abbildung 2 dargestellte Vorgehensweise gewählt: Bei den (teil-)stationären Einrichtungen des Gesundheitswesens werden sie generell der Hauptdiagnose zugeordnet. Im Bereich der ambulanten Gesundheitsversorgung ist angesichts der schwierigeren Datenlage eine Kombination mehrerer Zuordnungsverfahren (Gleichgewichtung, Einzeldiagnosen und Bridging) erforderlich (vgl. Textbox Kostenzuordnung auf Diagnosen). Bei den nicht-personenbezogenen Leistungen, das sind Leistungen, die der allgemeinen Funktionsweise des Gesundheitssystems dienen und deshalb nicht unmittelbar einer Person bzw. Diagnose zugerechnet werden können, werden verschiedene Varianten des Proportionalitätsansatzes verwendet. Im einfachsten Fall werden hierbei Strukturinformationen aus anderen Einrichtungsbereichen übertragen. Diese Vorgehensweise ist zwar nicht unproblematisch, dürfte aber in vielen Fällen zu guten Ergebnissen führen. Falls es die Datenlage zulässt, werden die Schätzungen durch das unmittelbare Hintereinanderschalten mehrerer Proportionalaufteilungen verfeinert.

  Abbildung 2 

Durch diese Zuordnungsverfahren konnte - trotz einer nicht immer voll befriedigenden Datensituation - eine zeitnahe und aussagekräftige Datenbasis zu den Kosten von Krankheiten in Deutschland geschaffen werden. Bei der Interpretation ist allerdings stets zu beachten, dass hinter den Ergebnissen Daten unterschiedlicher Güte stehen und damit gewisse Unschärfen systemimmanent sind. Dies betrifft insbesondere den Umgang mit Mehrfacherkrankungen (Multimorbiditäten), die sich auf der Grundlage der gegenwärtig praktizierten Dokumentation nicht vollständig abbilden lassen. Bei der Verwendung der Ergebnisse ist auch zu berücksichtigen, dass in der Krankheitskostenrechnung die Zuordnung der Kosten ausschließlich auf die in den Datenquellen angegebenen Diagnosen (direkt oder indirekt) vorgenommen wird. Eine ursachenbezogene Zuordnung, bei der die Kosten auf eine auslösende Ursache oder einen Risikofaktor wie Rauchen oder Alkoholkonsum [2] zurückgeführt werden, findet nicht statt.

3 Krankheitskosten

Im Jahr 2006 entstanden der deutschen Volkswirtschaft durch Krankheiten direkte Kosten in Höhe von insgesamt rund 236 Milliarden Euro - das waren fast 17,2 Milliarden Euro mehr als im Jahr 2002. Zum Vergleich: Die Ausgaben des Bundeshaushalts 2006 betrugen 261,6 Milliarden Euro [4] .

Wie ist der Ressourcenverbrauch im Gesundheitswesen alters- und geschlechtsspezifisch einzuordnen? Wieso überschreiten die Krankheitskosten der Frauen die der Männer um fast 36 Milliarden Euro? Auf welche Krankheiten sind bei älteren Menschen die höchsten Kosten zurückzuführen und auf welche bei Kindern und Jugendlichen? Die folgenden Ausführungen beantworten diese Fragen und betrachten die direkten Krankheitskosten unter dem Aspekt der Diagnosen, des Alters, des Geschlechts und der Einrichtungen des Gesundheitswesens.

3.1 Krankheitskosten nach ausgewählten Krankheitsklassen

Krankheiten des Kreislaufsystems zählten im Jahr 2006 mit 2,6 Millionen Behandlungsfällen bzw. einem Anteil von 15,0% nicht nur zur häufigsten Diagnosegruppe im Krankenhausbereich [5] , sondern gleichzeitig und mit Abstand zur häufigsten Todesursache in Deutschland: 43,7% der Sterbefälle waren auf Kreislauferkrankungen zurückzuführen [6] . Die epidemiologische Bedeutung von Kreislaufleiden spiegelt sich in den Ergebnissen der Krankheitskostenrechnung wider: Sie verursachten im Jahr 2006 mit einem Anteil von 14,9% bzw. 35,2 Milliarden Euro die höchsten Krankheitskosten. Neben den Hochdruckkrankheiten, die für 3,6% der Gesamtkosten verantwortlich waren, trugen dazu vor allem zerebrovaskuläre Krankheiten wie z.B. Schlaganfälle oder Hirninfarkte bei (3,4%). Zu Buche schlugen hierbei auch die ischämischen oder koronaren Herzkrankheiten (2,7%); das sind Kreislauferkrankungen, die infolge einer Verengung oder eines Verschlusses der Herzkranzgefäße zu einer Ischämie (Mangeldurchblutung) des Herzens führen. Der akute Myokardinfarkt (Herzinfarkt) ist eine der bekanntesten Komplikationen, die mit einer ischämischen Herzkrankheit einhergehen.

An zweiter Stelle folgten im Jahr 2006 die Krankheiten des Verdauungssystems mit Kosten von insgesamt 32,7 Milliarden Euro (13,8%). Dabei waren 8,9% der Gesamtkosten ausschließlich auf Krankheiten der Mundhöhle, der Speicheldrüsen und der Kiefer zurückzuführen; darunter fallen auch die zum Teil sehr kostenintensiven zahnärztlichen Behandlungen und der Zahnersatz. Allein auf die Behandlung von Zahnkaries entfielen rund 3,1% der Gesamtkosten.

Mit Krankheitskosten von insgesamt rund 26,7 Milliarden Euro (11,3%) lagen im Jahr 2006 psychische und Verhaltensstörungen auf Rang drei. Besonders kostenintensiv waren unter den psychischen und Verhaltensstörungen die Demenzerkrankungen mit einem Anteil von 3,7%. Zurzeit sind in Deutschland rund 1,0 Million Menschen von einer Demenz betroffen; darunter sind - vor allem infolge der höheren Lebenserwartung - zwei Drittel weiblich [9] . Ausgeprägt waren auch die Kosten von Depressionen (2,0%), weltweit eine der häufigsten psychischen Erkrankungen. Abgesehen von den direkten Kosten können die Konsequenzen schwerwiegend sein: Von den Krankheiten, die weltweit die meisten DALYs ² (Disability Adjusted Life Years) verursachen, belegen die unipolaren Depressionen bei Frauen den vierten und bei Männern den siebten Platz [9] . Gleichzeitig sind zwischen 40% und 70% der Suizide auf Depressionen zurückzuführen. Nach Angaben des Gesundheitsberichts für Deutschland wurde die Häufigkeit psychischer Erkrankungen lange unterschätzt. Wie die » Global Burden of Disease Study 2000 « zeigt, sind rund 12% der weltweiten und 20% der europäischen Bevölkerung durch eine psychische Störung belastet [9] .

Nur knapp hinter den psychischen und Verhaltensstörungen folgten die Krankheiten des Skeletts, der Muskeln und des Bindegewebes mit Kosten von 26,6 Milliarden Euro (11,3%). Für rund ein Drittel der Kosten dieser Krankheitsklasse waren Dorsopathien (Rückenleiden) verantwortlich (3,5%). Nicht enthalten sind darin die indirekten Krankheitskosten, also der zusätzliche Ressourcenverlust z.B. durch Arbeitsunfähigkeiten oder Frühverrentungen, die gerade bei Dorsopathien beträchtlich sind: Im Jahr 2006 waren 5,2% der gesamten verlorenen Erwerbstätigkeitsjahre auf Dorsopathien zurückzuführen (vgl. dazu Kapitel 4). Eine relativ hohe Bedeutung kam in diesem Zusammenhang auch den Arthrosen zu: Sie verursachten 3,2% der direkten Krankheitskosten. Arthrosen zählen weltweit zur häufigsten Gelenkerkrankung [7] ; für Deutschland berichteten im Jahr 2003/2004 rund 23% der Frauen und 15% der Männer, dass bei ihnen jemals Arthrose diagnostiziert wurde; bei den über 69-Jährigen traf dies sogar auf die Hälfte der Frauen und ein Drittel der Männer zu [8] .

Damit verteilte sich im Jahr 2006 gut die Hälfte (51,3%) der gesamten Krankheitskosten - das waren rund 121,1 Milliarden Euro - auf lediglich vier Krankheitsklassen: Erkrankungen des Kreislaufsystems, des Verdauungssystems, psychische und Verhaltensstörungen sowie Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems.

An fünfter Stelle standen die Neubildungen mit 17,1 Milliarden Euro (7,2%). Erwartungsgemäß spielten hierbei die bösartigen Neubildungen, die allein im Jahr 2006 für über ein Viertel aller Sterbefälle verantwortlich waren, eine besondere Rolle [6] : Zusammen wurden 6,2% der gesamten Krankheitskosten durch bösartige Neubildungen verursacht; darunter 1,4% durch bösartige Neubildungen der Verdauungsorgane. Weitere 0,8% der gesamten Krankheitskosten entstanden durch bösartige Neubildungen der Brustdrüse, die bei Frauen sowohl in Deutschland als auch international die häufigste bösartige Neubildung repräsentieren [10] . Dabei sind auch hier nicht nur die monetären Folgekosten von Brustkrebserkrankungen erheblich: 4% der im Jahr 2006 verstorbenen Frauen in Deutschland hatten als Todesursache Brustkrebs [6] .

An sechster Stelle folgten mit Krankheitskosten von 12,6 Milliarden Euro endokrine, Ernährungs- und Stoffwechselerkrankungen (5,4%). Hier fielen insbesondere die Kosten des Diabetes mellitus (Zuckerkrankheit) ins Gewicht (2,4%). Nach Schätzungen des Robert Koch-Instituts leben derzeit in Deutschland rund 4,0 Millionen Menschen mit einer diagnostizierten Diabetes, das entspricht etwa 5% der Bevölkerung [11] ; der Deutsche Gesundheitsbericht Diabetes geht sogar davon aus, dass mit rund 5,7 Millionen Menschen knapp 7% der Bevölkerung in Deutschland wegen einer Zuckerkrankheit behandelt werden [12] . Diabetes führt durch ein erhöhtes Risiko für Herz-Kreislauf- Ereignisse häufig zu Folge- oder Begleiterkrankungen und ist nicht selten mit schwerwiegenden Einschränkungen wie Erblindung, Dialysepflichtigkeit oder sogar Amputationen verbunden [11] . Da die Krankheitskostenrechnung infolge der gegebenen Datenlage überwiegend einen Hauptdiagnosenansatz ³  verwendet, ist davon auszugehen, dass die festgestellten Kosten - gerade für Diabetes - eine Untergrenze des tatsächlichen Ressourcenverlustes angeben. Hinter Endokrine, Ernährungs- und Stoffwechselerkrankungen folgten auf Rang sieben der Krankheitskostenrechnung Erkrankungen des Atmungssystems (5,1%) und auf Rang acht Verletzungen und Vergiftungen (4,9%).

Im Vergleich zum Jahr 2002, dem ersten Berichtsjahr der Krankheitskostenrechnung, ist der Ressourcenverbrauch um rund 17,2 Milliarden Euro auf 236,0 Milliarden Euro gestiegen (+7,8%). Dabei haben die Kosten aller Diagnosearten zugenommen - mit lediglich drei Ausnahmen: Bei Krankheiten des Auges und der Augenanhanggebilde, bei Schwangerschaft, Geburt und Wochenbett und bei Krankheiten des Urogenitalsystems gingen sie leicht um zusammen rund 0,8 Milliarden Euro zurück. In den verbleibenden 17 Krankheitsklassen stiegen sie dagegen um zusammen rund 18,0 Milliarden Euro an. So auch in allen der acht oben aufgeführten Krankheitsklassen mit den höchsten Kosten des Jahres 2006 (+14,2 Milliarden Euro). Besonders ausgeprägt waren die Zuwächse bei psychischen und Verhaltensstörungen und bei Neubildungen mit einem Plus von jeweils rund 3,3 Milliarden Euro. Auch bei Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems (+2,2 Millarden Euro) und bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen (+1,6 Milliarden Euro) war ein deutlicher Kostenanstieg zu beobachten.

  Abbildung 3 

Durch Klick auf die Grafik mit der linken Maustaste (bzw. Return-Taste bei Fokus auf der Grafik) erhalten Sie eine Tabelle mit den Werten der Grafik.

3.2 Verteilung der Krankheitskosten auf die Bevölkerung

Die Verteilung der Krankheitskosten steht in engem Zusammenhang mit dem Lebensalter und dem Geschlecht der Betroffenen. Dies wird besonders deutlich, wenn man die Bevölkerung und die auf sie entfallenden Krankheitskosten anhand von Altersgruppen gegenüber stellt (Abbildung 4). Danach verteilten sich die vergleichsweise geringen Krankheitskosten im Kindes- und Jugendalter auf eine im Verhältnis dazu große Bevölkerungsgruppe: Im Jahr 2006 entfielen auf die unter 15- Jährigen - die 14,0% der Gesamtbevölkerung stellten - lediglich 6,1% der Krankheitskosten. Der Bevölkerungsanteil übertraf damit den Krankheitskostenanteil in diesem Alter um das 2,3-fache. Nahezu umgekehrt war es bei den älteren Menschen: Die im Vergleich hohen Krankheitskosten der über 64-Jährigen (47,1%) konzentrierten sich auf eine verhältnismäßig kleine Bevölkerungsgruppe (19,5%). Hier überschritt der Kostenanteil den Bevölkerungsanteil um das 2,4-fache.

  Abbildung 4 

Durch Überstreichen der Grafik mit der Maus erhalten Sie zusätzliche Informationen.
Durch Klick auf die Grafik mit der linken Maustaste (bzw. Return-Taste bei Fokus auf der Grafik) erhalten Sie eine Tabelle mit den Werten der Grafik.

Der Kostenanteil der über 64-Jährigen (47,1%) lag damit knapp über dem vergleichbaren Kostenanteil der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter von 15 bis 64 Jahren (46,8%). Die Krankheitskosten verteilten sich im erwerbsfähigen Alter allerdings auf deutlich mehr »Köpfe«: Der Anteil dieser Altersgruppe an der Bevölkerung betrug 66,5%.

Tabelle 1